Aproape 100.000 de lei, miza unui proces între o primărie și o firmă din Sălaj. Statul a acuzat constructorul că și-a actualizat prețurile după valul de scumpiri. Ce au decis DEFINITIV judecătorii

Un contract de lucrări încheiat în 2019, scumpirile din anii următori și aproape 100.000 de lei au stat la baza unui proces între Comuna Cristolț și o firmă de construcții din Sălaj reprezentată de avocatul Valeriu Crișan. Primăria a cerut recuperarea sumei de 97.433 de lei, după ce un control al Camerei de Conturi a Sălajului a semnalat presupuse nereguli privind ajustarea prețului contractului. Constructorul a contestat pretențiile, iar atât Tribunalul Sălaj, cât și Curtea de Apel Cluj au respins demersurile primăriei și au dat câștig de cauză firmei.

Litigiul a pornit de la contractul încheiat în 14 iunie 2019 între Comuna Cristolț și firma executantă, pentru modernizarea infrastructurii rutiere din comună. Contractul avea inițial o valoare de 5,44 milioane de lei, cu TVA inclus. În anii care au urmat, costurile din construcții au crescut puternic, iar Guvernul a adoptat acte normative care permiteau, în anumite condiții, ajustarea prețurilor contractelor de achiziții publice. Printre acestea s-au numărat OUG 15/2021 și OUG 47/2022, acte care au urmărit să ofere un mecanism de actualizare a prețurilor în contextul creșterii costurilor materialelor și al altor componente ale lucrărilor.

În 2022, Comuna Cristolț și constructorul au încheiat un act adițional prin care a fost modificată valoarea contractului, aceasta ajungând la aproximativ 6,48 milioane de lei, cu TVA inclus. În urma unui audit financiar, Camera de Conturi a Sălajului a consemnat, într-un raport din 18 mai 2023, că prevederile OUG 47/2022 nu ar fi fost respectate în cazul ajustării respective. În acest context, a fost indicată recuperarea sumei de 97.433 de lei de la firma executantă.

În urma constatărilor controlului, Comuna Cristolț a dat în judecată constructorul și a cerut restituirea sumei, precum și plata unor penalități și a cheltuielilor de judecată.

Firma a susținut că ajustarea prețului fusese convenită prin act adițional și că plata era justificată.Prin Sentința civilă nr. 282 din 21 martie 2025, Tribunalul Sălaj a respins acțiunea formulată de Comuna Cristolț, considerând-o neîntemeiată. Instanța a obligat, totodată, comuna să achite firmei 2.700 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Primăria a atacat hotărârea cu apel, solicitând admiterea acțiunii și modificarea sentinței.Prin Decizia civilă nr. 59 din 12 mai 2025, Curtea de Apel Cluj a respins apelul formulat de Comuna Cristolț ca neîntemeiat și a menținut integral hotărârea Tribunalului Sălaj. Decizia este definitivă.

În motivarea hotărârii, Curtea a reținut că actul adițional nr. 1352/24.05.2022 era valabil și producea efecte juridice. Curtea a mai reținut că, în lipsa unei cereri de anulare a actului adițional, restituirea sumei achitate nu era posibilă, întrucât plata își păstra natura juridică, iar actul continua să producă efecte. De asemenea, instanța a subliniat că măsurile dispuse de Curtea de Conturi erau obligatorii pentru autoritatea verificată, dar aceasta trebuia să identifice calea legală prin care să le pună în aplicare. Prin urmare, Curtea de Apel Cluj a respins apelul primăriei și a menținut sentința Tribunalului Sălaj.